Inception

vu vendredi soir a malélumière.


eh ben savez quoi, je suis décu. C'est pas que c'est un mauvais film, mais c'est bien en deça de mes attentes après avoir lu les critiques fantasmagoriques sur ce film. Dire que c'est "LE Blockbuster de l'année" comme l'ont affirmé certains médias, c'est du vrai foutage de gueule. Le film est loin d'être incroyable. Deux trois effets spéciaux sympas, mais rien de révolutionnaire, à l'ère du virtuel. T'as un peu l'impression de voir une espèce de remake de Matrix en un peu moins bien (et moins original surtout). L'histoire est par moment un peu compliquée sans que ca apporte quoi que ce soit, et contrairement à ce qui est promis par les critiques, la plongée dans l'univers du film n'a jamais lieu. A vrai dire je me suis même presque fait un peu chier à certains moment. Et l'utilisation grotesque de concepts de psychologie pour faire intello a achevé de rendre ce film franchement moyen à mes yeux. T'as l'impression que le réalisateur a hésité entre un film d'action à la Mission impossible 4 et un truc philosophico métaphorique intello sans réussir à faire ni l'un ni l'autre.

Ouala, chu décu, donc.

je suis allé le voir mercredi, et j'ai trouvé vraiment bien.

après j'analyse pas les films comme vous hein, j'aime ou j'aime pas et voilà

Excellent film de Nolan, qui prouve une fois de plus qu'il est l'un des rares réalisateurs actuels capable de faire un blockbuster avec intelligence (avec Michael Mann et quelques autres), qui arrive à imposer son style et son point de vue. Réalisation élégante et froide. Très bons effets spéciaux. Et la comparaison avec Matrix que j'ai entendu ci et là est une vrai connerie. Ok ça parle de mecs qui se glissent dans les rêves d'autres personnes, de la limite entre le réel et l'irréel, quelques effets spéciaux vaguement identiques, mais ça s'arrête là. J'ai plus pensé à un film comme eXistenZ.
Les acteurs sont bons. Décidément DiCaprio doit avoir des soucis à exorciser avec ses rôles de personnages en plein pétage de plomb et Marion Cotillard est flippante.
Je n'ai pas trouvé l'histoire compliquée, on essaie juste un peu de nous brouiller les pistes. Je n'ai vu aucun concept de psychologie, juste un film à spectacle qui n'essaie pas de prendre les gens pour des abrutis incapables de réfléchir deux minutes. Et je n'ai pas vu passer les 2h28 du film.
Vivement le prochain Batman.

ouais bon on a juste pas vu du tout le même film alors. Chui un peu surpris de ton point de vue mais spagrave.

Mr. Miam a écrit:

Et la comparaison avec Matrix que j'ai
entendu ci et là est une vrai connerie. Ok ça parle de mecs qui se
glissent dans les rêves d'autres personnes, de la limite entre le réel
et l'irréel, quelques effets spéciaux vaguement identiques, mais ça
s'arrête là.

C'est pourtant déja pas mal comme similitudes me sembletil. C'est surtout cette idée de se brancher dans cet "irréel" à l'aide d'un appareil pour agir sur le réel qui fait énormément penser à Matrix. La référence me paraît loin d'être une "connerie", au contraire je pense qu'y faut être à moitié aveugle pour pas la voir.

Mr. Miam a écrit:

J'ai plus pensé à un film comme eXistenZ.

mouais si on veut.

Mr. Miam a écrit:

Les acteurs
sont bons. Décidément DiCaprio doit avoir des soucis à exorciser avec
ses rôles de personnages en plein pétage de plomb et Marion Cotillard
est flippante.

la dessus on est d'accord.

Mr. Miam a écrit:

Je n'ai pas trouvé l'histoire compliquée, on essaie
juste un peu de nous brouiller les pistes.

par "compliquée" j'entendais ces histoires par rapport au temps, quand tu rêves que tu rêves que tu rêves, ou une seconde dure une année, ce genre de truc qui rend le truc "technique", on va dire, sans que tu sois pris dedans émotionnellement, du coup c'est juste chiant. [/quote]

Mr. Miam a écrit:

Je n'ai vu aucun concept de
psychologie

"planter une idée dans le subconscient d'un individu", c'est quoi pour toi, de la ferblanterie? Le passage le plus désolant à mon goût, c'est quand l'équipe prépare leur "plan d'attaque" si l'on peut dire, du comment faire pour planter l'idée dans la tête du gars, à ce moment là ils évoquent plein de pseudo théories de psycho à deux balles, et la je pense que si Nolan s'était quelque peu cultivé sur la question, avait lu un ou deux bouquins de psycho sociale, sur l'influence sociale notamment, ça aurait pas été de trop, il aurait moins fait dire de conneries à ses acteurs à ce moment la. Mais la bien entendu c'est mon avis de professionnel de ladite discipline.

Mr. Miam a écrit:

Vivement le prochain Batman.

La aussi on est d'accord. J'avais adoré son Batman donc vivement le prochain.

ça peut arriver

j'ai édité (complété) mon message

Gusano a écrit:

C'est pourtant déja pas mal comme similitudes me sembletil. C'est surtout cette idée de se brancher dans cet "irréel" à l'aide d'un appareil pour agir sur le réel qui fait énormément penser à Matrix.

Je trouve que c'est chipoter sur des détails. D'autant que Matrix n'est pas le seul, ni le premier film à parler de tout ça

Gusano a écrit:

La référence me paraît loin d'être une "connerie", au contraire je pense qu'y faut être à moitié aveugle pour pas la voir.

Il y a une référence, je suis d'accord mais ça s'arrête là. Je trouve exagérer d'y voir un pompage total ou un remake. Matrix parle d'un monde où les machines ont pris le dessus et connectent les hommes entre eux pour leur faire croire à un monde qui n'existe plus. Inception parle d'hommes qui rentrent dans les rêves des gens. Je vois pas où les gens voient une mauvaise suite de Matrix, faut qu'on m'explique!

Gusano a écrit:

Mr. Miam a écrit:

J'ai plus pensé à un film comme eXistenZ.

mouais si on veut.

Oui je veux

Citation :

C'est surtout cette idée de se brancher dans cet "irréel" à l'aide d'un appareil pour agir sur le réel

Gusano a écrit:

Mr. Miam a écrit:

Je n'ai pas trouvé l'histoire compliquée, on essaie
juste un peu de nous brouiller les pistes.

par "compliquée" j'entendais ces histoires par rapport au temps, quand tu rêves que tu rêves que tu rêves, ou une seconde dure une année, ce genre de truc qui rend le truc "technique", on va dire, sans que tu sois pris dedans émotionnellement, du coup c'est juste chiant.

On essaie effectivement de nous mélanger les pinceaux et c'est clair qu'il faut bien suivre le film au risque de ne plus rien comprendre. Perso ça ne m'a pas dérangé, ni empêché de rentrer dans le film

Gusano a écrit:

Mr. Miam a écrit:

Je n'ai vu aucun concept de
psychologie

"planter une idée dans le subconscient d'un individu", c'est quoi pour toi, de la ferblanterie? Le passage le plus désolant à mon goût, c'est quand l'équipe prépare leur "plan d'attaque" si l'on peut dire, du comment faire pour planter l'idée dans la tête du gars, à ce moment là ils évoquent plein de pseudo théories de psycho à deux balles, et la je pense que si Nolan s'était quelque peu cultivé sur la question, avait lu un ou deux bouquins de psycho sociale, sur l'influence sociale notamment, ça aurait pas été de trop, il aurait moins fait dire de conneries à ses acteurs à ce moment la. Mais la bien entendu c'est mon avis de professionnel de ladite discipline.

ça je peux tout à fait concevoir que ça t'ait dérangé et que ça ait pu gâcher ton film. J'ai d'ailleurs tout de suite pensé à ta critique quand j'ai vu cette scène. Je ne suis pas allé voir ce film en pensant y trouver des révélations ou des théorie exactes sur la psychologie et autre science du cerveau. Après c'est l'éternel question du point de vue du spectateur face à une oeuvre, on la voit tous différement suivant ce qu'on vient y chercher, notre bagage culturel, etc... Je comprends donc tout à fait que tu aies pu être deçu.

vous aviez lu la critique dans le temps ? le mec pense aussi que nolan dépeint le monde du cinéma à travers ce film

pas lu la critique du temps, non. mais je pense qu'y faut se calmer un peu dans la recherche de métaphores dans ce film pasqu'à mon avis y en a moins que ce qu'on veut bien dire. je suis d'ailleurs assez halluciné par l'hommage appuyé que font les journaleux pour ce film, on dirait que c'est le film du siècle, je trouve ca louche. C'est pas le même genre, bien entendu, mais Shutter Island, en terme de qualité, scénario et réalisation, écrase totalement ce film.

à part ça dans les grandes lignes j suis assez d'accord avec miamiam.

je plussoierais même en disant que c'est pas pour rien que les journaleux parlent de "blockbuster". ça se veut pas un film documentaire sur le rêve et ses strates psycho-freudiennes. c'est du divertissement de haute qualité. et à ce niveau là, le contrat est largement rempli.

si y a un truc qui m'a "déçue" c'est que, comme souvent avec les trailers trop condensés, je m'attendais à beaucoup plus de scènes d'architecturs en délire. et y en a, mais pas beaucoup. et finalement c'est pas plus mal, ainsi nolan n'use pas d'un effet hallucinant et impressionnant. certaines séquences sont assez magistrales et très bien renforcées par les sons ou la musique. (le fourgon, entre autres).

quant aux rêves dans les rêves dans les rêves, pas de problème pour moi.

shampoui a écrit:

si y a un truc qui m'a "déçue" c'est que, comme souvent avec les trailers trop condensés, je m'attendais à beaucoup plus de scènes d'architecturs en délire.

raison pour laquelle je ne regarde jamais les trailers, je ferme les yeux, il ne reste plus que le son !

Gusano a écrit:

je suis d'ailleurs assez halluciné par l'hommage appuyé que font les journaleux pour ce film

non pas tous, duplan de l'hebdo n'aime pas du tout (en même temps j'ai jamais lu une critique positive de ce gars)

je cite : "il y a malheureusement plus de sang que d'âme dans inception"
article à lire ici

et aussi l'article du temps par thierry jobin

Je suis allée le voir hier

Pour moi, ça déchire complètement, et surpasse Shutter Island de loin, Nolan à fait un film à la hauteur de Memento et ça fait vraiment du bien, ce mec et barré et j'aime ça au plus haut point.

Gusano a écrit:

"planter une idée dans le subconscient d'un individu", c'est quoi pour toi, de la ferblanterie? Le passage le plus désolant à mon goût, c'est quand l'équipe prépare leur "plan d'attaque" si l'on peut dire, du comment faire pour planter l'idée dans la tête du gars, à ce moment là ils évoquent plein de pseudo théories de psycho à deux balles, et la je pense que si Nolan s'était quelque peu cultivé sur la question, avait lu un ou deux bouquins de psycho sociale, sur l'influence sociale notamment, ça aurait pas été de trop, il aurait moins fait dire de conneries à ses acteurs à ce moment la. Mais la bien entendu c'est mon avis de professionnel de ladite discipline.

Ayant fait de l'hypnose et de l'autohypnose, tout s'explique assez clairement par le fait qu'implanter des messages dans le subconscient n'est pas si simple.
On ne peut utiliser de termes négatifs, et que l'on ne peut pas le faire par une voie d'autoroute simple.
J'ai justement trouvé super fin l'analyse du -écoute ton oncle -questionne toi sur ton oncle -réconcilie toi avec ton père -vis ta vie qui amènera le sujet à penser que cela vient de lui et non de l'inception.

Clap clap clap, je suis sur le cul et les 3 théories concernant la fin du film se bousculent encore dans ma tronche, je sais pas encore laquelle choisir...

Le seul bémol: Le jeux pourri de Marion Cottilard, franchement, l'erreur de casting totale à mon goût

Duplan a écrit:

Au lieu de soigner l’étrange étrangeté, les glissements progressifs du
réel et les métamorphoses comme dans L’échelle de Jacob ou l’admirable
eXistenZ de Cronenberg, le cinéaste se souvient de Matrix et multiplie
les mitraillades jusqu’à l’absurde.

tout à fait juste

Vu hier soir

les ressemblances ou non à Matrix ? Oui un peu mais au fond je m'en contrefous ... Il a voulu faire comme Machin, rendre hommage à Bidule, se démarquer de Trucmuche ?
A part dans les cas de plagiats, quel intérêt ? Pourquoi toujours comparer ?

Les effets spéciaux sont bien fichus je trouve moi, bien aimé, ils soulignent l'histoire.
C'est vrai que y'a peu d'architecture en délire, mais c'est normal non, dans la mesure où c'est des rêves induits, construits dans un but précis

Sinon je m'attendais à un scénario moins "linéaire" - réalité, niveau 1, niveau 2, niveau 3...

Pi j'ai quand même des questions qui me titillent (ptêtre j'ai rien compris) ...

Vu qu'il faut un produit chimique pour tout ça, faut qu'on m'explique comment on peut imbriquer un rêve dans un rêve dans un rêve, et surtout changer de rêveur

Et puis la dilatation du temps ? Finalemement ils y restent pas si longtemps que ça au niveau 3, re

Et puis la Miss Cotillard beeeen son rôle est ... convenu ? Mais bon fallait bien ça, vu qu'il n'y a qu'elle et les "gardes du corps" pour que la mission ne tourne pas rond

Et le dernier plan, mouarf. Le dernier plan est superflu, l'avant-dernier suffit


Bref, j'm'attendais à un truc achtement moins compréhensible, moins technique.

J'verrai bien ce que ça donnera en DVD...

Je suis allé le voir hier

J'ai personnellement trouvé ce film (qui fait rêver) bien mieux que Shutter Island et Matrix (qui font plus faire des prises de têtes)

chikita a écrit:

les 3 théories concernant la fin du film se bousculent encore dans ma tronche, je sais pas encore laquelle choisir...

3 théories ? perso j'en vois que 2 sur la dernière image (est-il encore entrain de rêver ou pas), dernière image qui est plutôt un clin d'oeil (car à mon avis, il ne rêve évidemment plus). Quelle serait la 3ème théorie, ou alors à quel autre niveau verrais-tu 3 théories ?

Sinon le fait que les miss du forum rudoient Marion "Piaf" Cotillard ne m'étonne pas vraiment :-)